Primeiro, foram as falsificações estatísticas que nos deram o euro, as que nos lançaram no salto em frente, onde quem sabia, devia ou podia saber, dolosamente ocultou. Depois, foram os sucessivos adiamentos, à procura de um impossível federalismo sem dor. Agora, o perigo das cedências ao populismo, à xenofobia e até a um já não disfarçado racismo sociológico, face aos sulistas da mandriagem e de um lugar ao sol. A Europa em poder-ser continua a viver do equilíbrio entre o meio-dia e a meia-noite. Entre o velho mar interior que nos faz aceder a África e à Ásia. E a aurora boreal dos gelos eternos. Não passamos de uma quase península que é praia de partida para todo o mundo.

Enquanto, o sobressalto líbio nos faz repensar a Europa, cá no quintal, apenas guerras de Alecrim e Manjerona, análises macro-económicas e quase total ausência de política, como se a nacional pudesse abstrair-se da internacional e como se esta se reduzisse ao FMI. Os dados começam a ser lançados para o “New Deal” e continuam muitos a julgar que basta sermos caixeiros à procura da tenda dos milagres.  Alteremos o paradigma: nem Fukuyama, nem Huntington. Basta um olhar europeu: nem optimismo universalista, nem pessimismo relativista. Basta voar em armilar. A Europa não pode ser comandada por delegados de propaganda da banha da cobra e por caixeiros viajantes ao serviço do poder banco-burocrático. A Europa só pode ser política se tiver uma política internacional e não apenas o calculismo dos politiqueiros que não querem arriscar alianças civilizacionais Em Portugal, há apenas tradução de telegramas e rerportagens de guerra a partir do sofá. Não há editoriais. Nem um único esboço de opinião vinda de movimentos da sociedade civil. Estamos entalados entre o discurso de Jerónimo sobre os belicistas e a sociedade civil que foi à Reitoria da Universidade de Lisboa bater palmas ao tirano. Não tenho dúvidas: estou com a acção militar da coligação internacional, legitimada pela ONU. Esta é a minha Europa. Obrigado, França e Reino Unido. A justiça deve ter força. Há pontos de não-regresso. Como não houve em Berlim (1953), Budapeste (1956), Praga (1968), Polónia (1981), ou Serajevo (1992).  Já chega de cedências à chamada história dos vencedores, onde tem razão quem vence, mesmo que o soberano seja aquele que decide em estado de excepção, como subscrevem os schmittianos que nos ocuparam as entranhas da razão de Estado, não deixando que o Estado volte a ser semente de Estado-razão. Continuo em resistência, em nome da esperança dos desesperados.

Um dos princípios básicos da nossa organização europeia é o princípio da subsidiariedade, um lugar comum que tanto é defendido pela primeira doutrina social da Igreja Católica como pelas teses do pluralismo inglês e do institucionalismo.  Num corpo político, as parcelas, apesar de relacionarem hierarquicamente, cada uma delas desempenha a sua função, ou o seu ofício, e, para tanto, são dotadas de autonomia, a base da diversidade onde a união é conseguida pelo movimento de realização do bem comum.  O poder político não está apenas concentrado na cabeça do corpo político. Pelo contrário, reparte-se originariamente, constituintemente, por todos os corpos sociais dotados de perfeição. Deste modo, cada corpo social tem um certo grau de autonomia para a realização da sua função.  E o corpo político não passa de uma instituição de instituições de um macrocosmos de microcosmos e macrocosmos sociais, de uma rede de corpos sociais, de um “network structure”. Porque há uma diversidade que apenas se une pela unidade de fim, pela unidade do bem comum que a mobiliza.  Portanto, uma sociedade de ordem superior não deve intervir na esfera de autonomia de uma sociedade de ordem inferior, da mesma maneira como uma sociedade de ordem inferior também pode transferir funções e consequentes poderes para uma sociedade de ordem superior. Porque o princípio da subsidariedade é o mesmo que o princípio da subjectividade da sociedade.  Segundo tal princípio, cada sociedade é perspectivada como um sujeito e não como um objecto ou como um contrapoder. Que vários níveis de sociedades políticas podem coexistir sobre a mesma multitudo. Porque sendo a “polis” mera essência relacional, cuja essência substancial é o indivíduo, pode este desdobrar-se participativamente, conforme os interesses e os bens comuns que lhe dão comunhão com os outros.  Trata-se de um pluralismo que se distingue tanto do individuaalismo atomicístico como do holismo colectivista, dado que pretende conciliar os contrários da diversidade, sem fragmentação, e da unidade, sem negação da autonomia das parcelas que integram o todo.  Indo mais fundo, podemos dizer que o princípio da subsidiariedade retoma o conceito de bem de Aristótoles, segundo o qual todas as coisas tendem para a perfeição tendem para a realização do seu bem, da sua causa final, São Tomás de Aquino estabeleceu a noção de bem comum como a síntese da ordem e da justiça. Francisco Suárez fala, depois, num “bonum” “commune societatis civilis”, que constitui uma realidade distinta tanto da felicidade natural. Logo, mesmo quem defenda uma perspectiva federalista da Europa não a pode conceber senão como uma democracia de muitas democracias, pelo que nunca será verdadeiramente democrática e pluralista se nos tentarem obrigar a um “pronto-a-vestir” que pode ter servido para outros, noutras ocasiões, mas que, por enquanto, está na esfera de autonomia da democracia dos portugueses. O presidente do Parlamento Europeu pode e deve defender defender o federalismo constante do programa da multinacional partidária a que pertence, isto é, deve assumir a necessidade de uma governação económica da Europa, principalmente na zona da moeda única. Não pode é dar a imagem de pôr o carro à frente dos bois, invertendo o princípio da subsidiariedade. Isto é, sugerir uma governação política de um dos Estados Membros, segundo o ritmo conveniente para o eixo que nos hegemoniza. Julgo que essa imagem, talvez involuntária, tanto desprestigia a presente Europa, como confunde os próprios princípios do federalismo. Porque nos pode afunilar numa via estreita de mero entendimento interpartidocrático entre as duas principais multinacionais de um sistema de directório. Exactamente o que, entre nós, tem como secções nacionais o PS, de um lado, e o PSD e CDS, do outro. Isto é, faz com que o soberanismo saia do nível nacional, pela porta do tratado, e entre pela janela do eixo intergovernamental, de forma clandestina (2011).

Os direitos dos “Gurkhas” que foram objecto de uma intensa campanha cívica, liderada pela actriz Joanna Lumley, acabaram de ser reconhecidos pelo governo, assim se confirmando como ainda há democracias que se sustentam em decisões morais e patrióticas. Eles elegeram a rainha através do heroísmo dos combates e o povo, representado no parlamento confirmou como está dependente da opinião pública e da democracia da sociedade civil. Porque, sem soldados não há democracia e sem estes símbolos sagrados do contrato social original também não há Europa. Tinha razão Jean Monnet quando nos avisava quanto à imprescindibilidade do Reino Unido para o lançamento do projecto europeu, temendo as derivas jacobinas da racionalidade finalística que, perdida em tecnocracias de princípios abstractos, nos pode conduzir ao Terror, esmagando a Vendeia, o País Basco, a Catalunha ou o próprio Portugal. Basta lembrar como alguns dos nossos principais actores deste espectáculo eleitoralesco não conseguem captar o essencial daquela racionalidade axiológica que está na base das doze estrelas desta comunidade política supra-estatal e supra-nacional que alguns reduzem a simples análise do custo-benefício de uma qualquer engenharia de fundos estruturais e planos tecnológicos. Europeu e português, assumo a Europa como uma nação de nações e não como um verme apátrida que, ao unidimensionalizar-nos como súbditos de uma hierarquia das potências, incluindo a das multinacionais partidárias, nos faz esquecer o essencial da racionalidade axiológica, sem a qual não pode haver política. Assumo a Europa como democracia de muitas democracias, historicamente enraizadas, e não como hermenêutica de um qualquer texto constitucional não referendado nem amado que paire sobre as nossas cabeças como papagaio de papel. Por isso, declaro que sem Gurkhas não há Europa. E recordo como certas facetas da mais recente história portuguesa nos quiseram fazer esquecer os nossos Gurkhas, como , por exemplo, foram os comandos africanos. Porque não há política quando falta o respeito sagrado pela palavra dada, quando se transforma a confiança pública num jogo de péssima retórica propagandística. A Europa não pode ter um parlamento para onde mandamos os reservistas em regime de prémio de fim carreira, com longas listas de figuras de um museu de cêra. Não há Europa com contabilidades de meros postos de vencimento e  com este ambiente de cedência à empregomania que está a corromper as eleições.  O PS e o PSD, essas secções domésticas da oligarquia multinacional partidária que esmaga a Europa, apenas estão a jogar para o empate, a fim de não descerem de divisão. E apenas nos pedem um cheque em branco, escondendo e enganando os reais programas europeus a que estão submetidos. Gostava mais que me justificassem para que havemos de votar em quem não nos considerou com capacidade para a aprovação do tratado global europeu, através de um referendo. Gostava mais que me explicassem porque faltaram à palavra dada, não permitindo a voz popular nessas matérias essenciais para o nosso futuro. E não invoquem o nome de Cavaco em vão… Por mim, queria discutir coisas essenciais, como o proteccionismo renascido que nos pode levar a sucessivas falências, porque não é com um qualquer jaime silva ou com um qualquer pinho que resolveremos questões como a quimonda, a auto-europa ou o atentado às leis da concorrências por um governo a comprar bibelots de propaganda. Gostaria também de discutir o exército europeu, a adesão da Turquia, a luta contra a desertificação ou a regionalização, bem como a nossa liderança no processo de relações da Europa com a África ou com o Brasil, para além do Manuel José ter ido do Cairo para os Palancas e de Scolari ter sido seleccionador de Portugal.  Infelizmente, não há Joanna Lumley, mas apenas uma triste conspiração de avós e netos, com longas teorias de justificação, incluindo as que nos presidencializam. Preferia passar da nação à supernacção futura, transformando a Europa numa república maior, a caminho da urgente república universal, onde o federalismo maior também implica federalizar-nos por dentro, porque qualquer contrato federal com jacobinos centralistas é mero regresso ao Marquês de Pombal e a Robespierre, onde se transformam as nações conquistadas nos fantoches das “républiques soeurs”.