A quinta jornada do campeonato nacional dos candidatos presidenciais ao comentarismo civilizado e politicamente correcto continuou a ser marcada pelo exagerado intervencionismo dos chamados moderadores que assumiram, sem rodeios, a postura de uma quase ditadura dos perguntadores, fazendo do “agenda setting” da micropolítica um universo dominante, onde só faltaram questões sobre a eventual construção de lombas na Avenida Marginal, o pré-aviso de greve dos jogadores do Estoril-Praia ou a não-chamada de Vítor Baía à selecção das quinas.

Os dois candidatos disseram tudo aquilo que já sabíamos que eles iriam dizer, falando muito no campanário da Betesga e muito pouco daquela macropolítica em que se movimenta a figura presidencial. Porque não houve uma só palavra sobre a política externa ou a política de defesa, naquelas matérias ditas de consenso nacional, onde é tradicional não haver coincidência entre o grupo em que se insere o cavaquismo e o grupo dos comunistas. E isto num debate onde, à partida, qualquer dos dois candidatos sabia que poderia ganhar, caso não fizesse o outro perder. Daí que ambos tenham caído na tentação de, através do discurso, esconder o pensamento, para utilizarmos palavras ensaiadas por Jerónimo de Sousa para a definição de demagogia.

Por isso, comecei por parafrasear Alexis de Tocqueville, porque não é o processo histórico que faz o homem, mas antes o homem que faz a história, mesmo sem saber que história que vai fazendo, porque, muito liberalmente falando, os regimes são produto das acções dos homens livres e não das intenções de construtivistas, arquitectos e planeadores de consituições e de programas. Com efeito, da instituição presidente da república, no Portugal deste regime, pode dizer-se que na prática a teoria tem sido outra, dado que o respectivo modelo não estava delineado no programa inicial do MFA, sendo produto de um gradualismo reformista, imposto pelas necessidades. Primeiro, porque o presidente é o tal órgão de soberania que tem mais “autoridade” do que “poder”, segundo o conceito clássico da república romana. Tem a tal “auctoritas” que deriva dos autores, ou fundadores dos regimes, pelo que alguns quase assumem a dimensão de “pais da democracia” e de herdeiros dos “pais da pátria”, como no senado da república romana, pouco interessando a dimensão dos “poderes”. Aliás, todos os regimes, na prática, são regimes mistos e, neste, se há democracia na eleição directa do parlamento e na consequente constituição do governo, também há aristocracia no poder judicial, onde os magistrados não são eleitos, mas dotados de um formal título de saber técnico e deontológico, e monarquia na chave da abóbada do regime. Logo o presidente não precisa de mais ou menos poderes para ter Poder, enquanto autoridade. Até porque, como dizia Carl Schmitt, todos os conceitos políticos fecundos são conceitos teológicos secularizados. E a república em figura humana, o símbolo nacional vivo, o representante pleno do poder político concentrado, o tal que, às vezes, tem soberania porque pode dar voz a decisões em momentos de excepção (Schmitt dixit), não precisa de voz forte para disfarçar aurgumentos fracos (paráfrase de Brito Camacho): a forte autoridade aguenta poderes fracos, tal como fraca autoridade exige o disfarce de poderes fortes. Assumindo-me como herdeiro da tradição azul e branca do demoliberalismo, discordei da leitura restrita que costuma analisar o papel do chefe de Estado apenas a partir de 5 de Outubro de 1910, esquecendo que o processo remonta a 1820 e, sobretudo, à configuração do poder moderador do cartismo, importando analisar intervencionismos como os de Isabel Maria, de D. Pedro e dos traumatismos da Belenzada de D. Maria II, das virtudes de D. Pedro V contra a canalhocracia governativa da dupla Fontes/Rodrigo ou da falhada tentativa de D. Carlos e do consequente regicídio. Circunstâncias que conduziram ao drama de Sidónio, elevado a presidente-rei depois de assassinado. Porque a configuração abrileira da ideia de Paço de Belém e de “presidência” deriva de uma correcção sidonista que fizemos ao vazio de chefia de Estado da Primeira República. E que importa salientar o pluralismo da breve tentativa de instauração do sidonismo, onde não podemos esquecer que o presidencialismo dos Tamagnini Barbosa vivia ao lado das teses de Egas Moniz e Machado Santos, tentando corrigir o vício do censitário vanguardista do Partido Democrático que reduziu o colégio eleitoral do constitucionalismo monárquico. Assim, Sidónio foi mais adepto do sufragismo universal e directo do que o parlamentarismo anterior, não sendo estranha ao processo, alguma imitação do próprio modelo norte-americano. Também o espírito do 28 de Maio começou por ser pluralista e a parte republicana que lhe deu corpo criou um problema quando Carmona foi eleito directamente, porque a Ditadura Nacional teve mais povo do que a anterior democracia, antes da Salazar ização do processo, depois do golpe do reviralho de 1927. Aliás, a eliminação da eleição do processo de eleição do presidente por sufrágio universal e directo só ocorreu depois do delgadismo de 1958, o tal potencial golpe de Estado constitucional que levou à criação do venerando chefe de Estado, à maneira de Thomaz. E foram estas memórias de Sidónio e Delgado que levaram ao actual perfil presidencial. À circunstância também não estranho o estilo de Costa Gomes que levou a que o dia seguinte ao 25 de Novembro de 1975 não repetisse as circunstâncias posteriores à revolta de 1927, permitindo uma outra interpretação do permanecente espírito do 28 de Maio, à tal vigilância político-militar da transição para a devolução dos poderes ao povo que entre nós se fez, depois, com o modelo eanista de “civilização” da democracia e à posterior eleição de Soares, o primeiro civil a ser eleito presidente por sufrágio directo e universal e a consolidar o processo democrático de implantação da república. Temos assim um presidente que reina, mas não governa, directamente continuador de certo poder moderador do cartismo, com mais autoridade do que poderes e que se assume como símbolo da unidade e até da hiper-identidade nacional, onde também cabem as memórias de Craveiro Lopes, não podendo ser caracterizado conforme os eufemismos constitucionalistas de Marcello Caetano e da sua teoria do “presidencialismo bicéfalo” que leva outros a falar até em “presidencialismo de primeiro-ministro” e muitos a procurarem a ideia de sistema “bi-representativo”. Quando importa repararamos que a instituição tem sido criada pelo presente regime, sendo ilusório procurarmos matrizes alienígenas, nomeadamente a do “gaullismo”, a não ser que vejamos a figura paralela francesa como um “mitterrandismo”, com os habituais “oui par le non”.

Quem andou por estes dias num ambiente brasileiro, donde se olha o mundo de outra perspectiva, discutindo-se coisas como o protocolo de Quioto ou a próxima reunião da OMC, contra o proteccionismo agrícola da UE, só consegue ver o episódio de Barcelos, do ataque de um ex-combatente a Mário Soares, com aquela distância que é capaz de compreender as palavras ditas hoje pelo carpinteiro ao “Correio da Manhã”: Isto já andava aqui encravado na garganta desde 1975, de modo que, mal o apanhei pela frente, desabafei”, porque assim “disse aquilo que muitos milhares de portugueses gostavam de ter dito”, nomenadamente os que integram a categoria do “expulso” de Angola e obrigado a deixar tudo o que lhe pertencia.

Cartaz de uma campanha eleitoral anti-salazarista e liberal, embora com infiltrações de jovens do PCP, protagonizada por um antigo sonhador do Portugal Africano

Sobre a matéria, apenas me apetece observar, que também não integro a legião da história dos vencedores, pertencendo, sem orgulho épico, à longa fila daqueles mal-amados que foram vencidos, apenas pretendo manter o paradoxo do próprio destino português. Ora, em Brasília, recordei muito do sonho de Norton de Matos para o lançamento da ideia republicana e imperial de construção de um Portugal africano que não passou de um poder-ser, quando alguns projectaram mudar a capital desse conceito para o planalto do Humabo, edificando aí aquilo a que o general de Ponte de Lima baptizou como Nova Lisboa.

~

Nova Lisboa em 1920

Aliás, importa recordar que o salazarismo só tardiamente assumiu aquilo que era a bandeira do patriotismo imperial da monarquia constitucional, dos tempos de Luciano Cordeiro, António Ennes, Mouzinho de Albuquerque e Paiva Couceiro, e daquele republicanismo que, depois de ter levado o povo à Grande Guerra, mobilizou para líderes construtivistas do império nomes como os de Norton de Matos, Brito Camacho ou Álvaro de Castro, em nome do que identificavam como objectivo nacional, num processo que até teve como ministro das colónias João Soares, o pai do actual candidato Mário Soares.

Sinais de guerra no Huambo

Quando alguns esquerdistas dos anos setenta levantaram, como palavra de ordem, o abandono do rapidamente e em força, considerando-o como sinónimo de descolonização, eles, de certo modo, assumiram-se como filhos da lógica merceeira do salazarismo inicial e de alguma burguesia possidente e colonialmente devorista que clamava pela integração europeia à maneira dos velhos do Restelo que nunca se importaram de ficarem sem alguns dedos para poderem conservar o anéis. De qualquer maneira, levaram de forma oportunista a uma leitura retroactiva da história que chamou vergonha a algumas das mais belas páginas da nossa gesta, onde Chaimite ou Naulila são episódios que ainda podem ser vistos como exemplos de heroísmo e serviço nacional.

Sinais descolonizadoramente quentes de uma guerra por procuração da guerra fria

Não podemos comentar Barcelos com o mesmo anacronismo nem julgar Mário Soares de acordo com os valores de hoje e com os traumatismos que quem anuncia ir tomar banho. Há um passado que passou e que muitos querem transformar em presente só porque temem o julgamento do longo prazo da história e que, por isso, dele usam e abusam através de um literatura de justificação com que tentam tapar o sol da realidade com a peneira dos ideologismos. Como se o PSD de Cavaco Silva não tivesse tido como líder Durão Barroso do MRPP ou o assalto à agência do Banco de Portugal da Figueira da Foz também não tivesse a ver com antigos militantes do partido de Sá Carneiro como os falecidos Emídio Guerreiro ou José Augusto Seabra. Anacronismos idênticos aos actos de instrumentalização de “estórias” de Argel, envolvendo Manuel Alegre ou até a questiúnculas do Antigo Regime, numa altura em que ministros deste aparecem em comissões de honra de candidaturas presidenciais da direita e da esquerda.

Ainda não refeito da viagem ao Brasil, foi-me dada a honra de participar num debate com Vital Moreira no ISCSTE, moderado por António José Teixeira, na apresentação do livro de António da Costa Pinto e André Freire, “O Poder do Presidente”, da editora Campo da Comunicação, que ocorreu ontem ao cair da tarde. Salientei, em primeiro lugar, a circunstância de estar ao lado de um meu antigo professor de Coimbra, com quem, desde sempre tive o prazer de viver em discórdia criativa, onde a divergência de adversários, sempre permitiu a convergência de algumas leituras, nomeadamente a actual defesa do modelo pluralista e de sociedade aberta do presente regime. Por isso, comecei por parafrasear Alexis de Tocqueville, porque não é o processo histórico que faz o homem, mas antes o homem que faz a história, mesmo sem saber que história que vai fazendo, porque, muito liberalmente falando, os regimes são produto das acções dos homens livres e não das intenções de construtivistas, arquitectos e planeadores de consituições e de programas.

Com efeito, da instituição presidente da república, no Portugal deste regime, pode dizer-se que na prática a teoria tem sido outra, dado que o respectivo modelo não estava delineado no programa inicial do MFA, sendo produto de um gradualismo reformista, imposto pelas necessidades. Primeiro, porque o presidente é o tal órgão de soberania que tem mais “autoridade” do que “poder”, segundo o conceito clássico da república romana. Tem a tal “auctoritas” que deriva dos autores, ou fundadores dos regimes, pelo que alguns quase assumem a dimensão de “pais da democracia” e de herdeiros dos “pais da pátria”, como no senado da república romana, pouco interessando a dimensão dos “poderes”.

Aliás, todos os regimes, na prática, são regimes mistos e, neste, se há democracia na eleição directa do parlamento e na consequente constituição do governo, também há aristocracia no poder judicial, onde os magistrados não são eleitos, mas dotados de um formal título de saber técnico e deontológico, e monarquia na chave da abóbada do regime.

Logo o presidente não precisa de mais ou menos poderes para ter Poder, enquanto autoridade. Até porque, como dizia Carl Schmitt, todos os conceitos políticos fecundos são conceitos teológicos secularizados. E a república em figura humana, o símbolo nacional vivo, o representante pleno do poder político concentrado, o tal que, às vezes, tem soberania porque pode dar voz a decisões em momentos de excepção (Schmitt dixit), não precisa de voz forte para disfarçar aurgumentos fracos (paráfrase de Brito Camacho): a forte autoridade aguenta poderes fracos, tal como fraca autoridade exige o disfarce de poderes fortes.

Assumindo-me como herdeiro da tradição azul e branca do demoliberalismo, discordei da leitura restrita que costuma analisar o papel do chefe de Estado apenas a partir de 5 de Outubro de 1910, esquecendo que o processo remonta a 1820 e, sobretudo, à configuração do poder moderador do cartismo, importando analisar intervencionismos como os de Isabel Maria, de D. Pedro e dos traumatismos da Belenzada de D. Maria II, das virtudes de D. Pedro V contra a canalhocracia governativa da dupla Fontes/Rodrigo ou da falhada tentativa de D. Carlos e do consequente regicídio. Circunstâncias que conduziram ao drama de Sidónio, elevado a presidente-rei depois de assassinado.

Porque a configuração abrileira da ideia de Paço de Belém e de “presidência” deriva de uma correcção sidonista que fizemos ao vazio de chefia de Estado da Primeira República. E que importa salientar o pluralismo da breve tentativa de instauração do sidonismo, onde não podemos esquecer que o presidencialismo dos Tamagnini Barbosa vivia ao lado das teses de Egas Moniz e Machado Santos, tentando corrigir o vício do censitário vanguardista do Partido Democrático que reduziu o colégio eleitoral do constitucionalismo monárquico. Assim, Sidónio foi mais adepto do sufragismo universal e directo do que o parlamentarismo anterior, não sendo estranha ao processo, alguma imitação do próprio modelo norte-americano.

Também o espírito do 28 de Maio começou por ser pluralista e a parte republicana que lhe deu corpo criou um problema quando Carmona foi eleito directamente, porque a Ditadura Nacional teve mais povo do que a anterior democracia, antes da salazarização do processo, depois do golpe do reviralho de 1927. Aliás, a eliminação da eleição do processo de eleição do presidente por sufrágio universal e directo só ocorreu depois do delgadismo de 1958, o tal potencial golpe de Estado constitucional que levou à criação do venerando chefe de Estado, à maneira de Thomaz. E foram estas memórias de Sidónio e Delgado que levaram ao actual perfil presidencial.

À circunstância também não estranho o estilo de Costa Gomes que levou a que o dia seguinte ao 25 de Novembro de 1975 não repetisse as circunstâncias posteriores à revolta de 1927, permitindo uma outra interpretação do permanecente espírito do 28 de Maio, à tal vigilância político-militar da transição para a devolução dos poderes ao povo que entre nós se fez, depois, com o modelo eanista de “civilização” da democracia e à posterior eleição de Soares, o primeiro civil a ser eleito presidente por sufrágio directo e universal e a consolidar o processo democrático de implantação da república.

Temos assim um presidente que reina, mas não governa, directamente continuador de certo poder moderador do cartismo, com mais autoridade do que poderes e que se assume como símbolo da unidade e até da hiper-identidade nacional, onde também cabem as memórias de Craveiro Lopes, não podendo ser caracterizado conforme os eufemismos constitucionalistas de Marcello Caetano e da sua teoria do “presidencialismo bicéfalo” que leva outros a falar até em “presidencialismo de primeiro-ministro” e muitos a procurarem a ideia de sistema “bi-representativo”. Quando importa repararamos que a instituição tem sido criada pelo presente regime, sendo ilusório procurarmos matrizes alienígenas, nomeadamente a do “gaullismo”, a não ser que vejamos a figura paralela francesa como um “mitterrandismo”, com os habituais “oui par le non”.

Basta repararmos no que sucederia se aqui aterrasse um marciano e que lhe tivessemos de explicar a razão que levou a coligação soaristas-pê-esse-dês a denunciarem o presidencialismo eanista, quando o laranja Cavaco aparece agora apoiado por Eanes e dezena e meia de ex-chefes militares, contra Soares, nesta disputa entre o “pulo do lobo” e o “super-mário”.

Todos nós somos uma espécie de avôs de nós mesmos no plano formativo. Todos temos quanto aos nossos subsolos filosóficos, cerca de meio século de atraso face à nossa data de nascimento, talvez o espaço temporal de germinação necessário para que uma ideia passe às vulgatas da comunicação e possa tornar-se em lugar comum no âmbito da troca comunicacional do pensamento. Não é por acaso que os meus dois livros de afectivo espaço matricial são o “Homem Revoltado” de Albert Camus e “A Cidadela” de Saint-Exupéry, lado a lado com os textos quase completos de Fernando Pessoa. Porque quase todos eles foram emitidos, mais ou menos, pela época em que nasci, sendo posteriormente instalados pela opinião comum que marcava os meus professores. Eu próprio, como professor, não passo dessa consequência da fecundação das circunstâncias de tempo e lugar do pós-guerra e dos pós-sovietismo por tais subsolos filosóficos. Não passo de mero epifenómeno desse humanismo pós-revolucionário e pós-totalitário, a que, em sentido amplo, posso chamar neo-individualismo radical-liberal, pouco dado ao relativismo. Nasci da revolta contra as consequências das duas grandes revoluções do século XX, o comunismo e o fascismo. Mas sem cair naquela estúpida bipolarização que reduzia um fascista ao anticomunismo e um comunista, ao antifascismo. Por isso, detesto os defensores da chamada utopia, confundindo-a com a revolução perdida, mas praticando a cedência à cúpula dos sistemas do sistema, só porque não aguentam manter a autenticidade do contrapoder, porque nunca tiveram a coragem de se assumirem como minoria. Foi por seguidismo face ao politicamente correcto do então pensamento dominante e face ao socialmente correcto do universo social burguês onde se moviam, e não por espírito de resitência que muitos se tornaram maoístas. E é esse conformismo de ontem que explica a razão pela qual se tornaram os gladiadores do situacionismo de hoje. Mantêm a linha justa de quase permanecente oportunismo, típico de todos os devorismos que procuram os sinais distintivos de liderança vanguardista, ou reaccionário. Preferem que mude alguma coisa nos hábitos do monge, para que a tal manjedoura que os alimenta em privilégios continue na mesma.

Todos nós somos uma espécie de avôs de nós mesmos no plano formativo. Todos temos quanto aos nossos subsolos filosóficos, cerca de meio século de atraso face à nossa data de nascimento, talvez o espaço temporal de germinação necessário para que uma ideia passe às vulgatas da comunicação e possa tornar-se em lugar comum no âmbito da troca comunicacional do pensamento.

Não é por acaso que os meus dois livros de afectivo espaço matricial são o “Homem Revoltado” de Albert Camus e “A Cidadela” de Saint-Exupéry, lado a lado com os textos quase completos de Fernando Pessoa. Porque quase todos eles foram emitidos, mais ou menos, pela época em que nasci, sendo posterior instalados pela opinião comum que marcava os meus professores.

Eu próprio, como professor, não passo dessa consequência da fecundação das circunstâncias de tempo e lugar do pós-guerra e dos pós-sovietismo por tais subsolos filosóficos. Não passo de mero epifenómeno desse humanismo pós-revolucionário e pós-totalitário, a que, em sentido amplo, posso chamar neo-individualismo radical-liberal, pouco dado ao relativismo.

Nasci da revolta contra as consequências das duas grandes revoluções do século XX, o comunismo e o fascismo. Mas sem cair naquela estúpida bipolarização que reduzia um fascista ao anticomunismo e um comunista, ao antifascismo.

Por isso, detesto os defensores da chamada utopia, confundindo-a com a revolução perdida, mas praticando a cedência à cúpula dos sistemas do sistema, só porque não aguentam manter a autenticidade do contrapoder, porque nunca tiveram a coragem de se assumirem como minoria.

Foi por seguidismo face ao politicamente correcto do então pensamento dominante e face ao socialmente correcto do universo social burguês onde se moviam, e não por espírito de resitência que muitos se tornaram maoístas.

E é esse conformismo de ontem que explica a razão pela qual se tornaram os gladiadores do situacionismo de hoje. Mantêm a linha justa de quase permanecente oportunismo, típico de todos os devorismos que procuram os sinais distintivos de liderança vanguardista, ou reaccionário. Preferem que mude alguma coisa nos hábitos do monge, para que a tal manjedoura que os alimenta em privilégios continue na mesma.

Aqui, da cidade maravilhosa, pronto a regressar a Lisboa, depois de viver alguns dias sob o cinzento das nuvens sertanejas, onde o Verão tropical se revestiu da máscara do Inverno europeu, dado que senti a falta do bafo quente, habitual nestas latitudes. Passei pela livraria da Universidade e trouxe as recentes traduções de Morgenthau e de Martin Wight, o que impediria certas celebridades lusitanas de serem citadas como originais. Reparo como as elites universitárias brasileiras continuam a viver segundo o ritmo de uma vulgata gramsciana, com algumas pitadinhas de Weber. Desenvolverei a análise quando voltar a Lisboa.

E aqui num destes dormitórios de uma megapolis feita selva de betão e poluição, nestes sítios de desespero donde emergiu o sindicalista Lula da Silva, o qual parece agora mergulhar este grande país na tradicional onda de desencanto que ciclicamente o invade, só porque estão em vigar a nível da globalização aquelas regras do jogo que chamam realismo à dependência e moderados aos que, depois de sentados no cavalo do poder, perdem a autenticidade de cumprirem a palavra dada, só porque os donos do poder mundial lhes podem chamar radicais. A pêtismo parece estar a suceder algo de semelhante ao que marcou os tempos do fim do peronismo de Menem, uma maldição que parece afectar todos os recém-chegados às doces delícias da governação e que não querem seguir os exemplos fundamentalistas do terrorismo o ritmo do populismo de opereta que marca Hugo Chávez. Contudo, o presente desencanto da era mensalão não mostra sinais exteriores de degradação, dado que Lula não entrou naquele furor maioritarista com que se costuma enfeitar o populismo e nem sequer procurou encenar o encurralamento político-social que marcou a experiência de Allende. E tudo acontece neste gigantesco país da ultra-tolerância onde o principal inimigo interno não é a guerrilha, mas uma criminalidade sem ideologia que tem a sua selva nas multiplicação das favelas suburbanas. O Brasil padece daquele drama dos emergentes, outrora ditos país em vias de desenvolvimento, com dois terços de excluídos, onde falhou tanto o modernismo autoritário do chamado Estado de Segurança Nacional, como a terapia de choque dita neoliberal daquilo que os argentinos chamaram realismo periférico. Daí que todos olhem atentamente a reunião de Montevideu do Mercosul, onde foi admitida a Venezuela, para se tornar membro pleno ou político, ao lado do eixo Brasil-Argentina, do Uruguai e do Paraguai, e não apenas como membro comercial, como o Chile. Isto é o eixo pode tornar-se numa espécie de triângulo estratégico de potências regionalmente dominantes, atraindo potências secundárias para uma nova dinâmica de integração, como na recente balança de poder da Europa, onde ao eixo franco-alemão acresce a tradicional postura britânica, numa sucessão de convergências e divergências daquela complexidade crescente marcada por sucessivos “oui par le non”, onde a emergência pode ser um europeísmo liberto das teias de certos restos do imperialismo continentalista. Os donos do poder da globalização, incluindo os que emitem o discurso cultural da superpotência que resta, a república imperial norte-americana, se admitem democracia para os cidadãos do respectivo centro, quando exportam a respectiva influência pelos senhorios do comércio, da navegação e da própria conquista, continuam a hierarquizar os efeitos do respectivo poderio, com uma sucessão de povos aliados, dos mais livres aos mais estipendiários, aos dominados pelo ritmo feudal-patrimonial. Há, com efeito, uma geometria variável de dependências, onde se detecta uma “newspeak” de certo pensamento pretensamente único, uma espécie de totalitarismo doce em cujas teias, todos nos vamos amarfanhando, como autómatos de uma abstracta voz do dono. Os grandes donos deste poderio tanto não têm pátria como não têm verdadeiros amigos. Obedecendo à rigidez lógica do “ai dos vencidos”, logo “lavam as mãos como Pilatos” quando os anteriores serventuários são condenados à derrota, não reparando que foram usados e deitados fora. Entretanto, fica-nos um multitudinário “big brother” que reduz os indivíduos a meros consumidores e auditores, como simples elementos fungíveis, onde se nota a crescente proletarização das antigas classes médias e das profissões ditas intelectuais, onde o próprio espírito se reduz a simples elemento de produção de um mero serviço, sujeito às flutuações do mercado e à ditadura do mediático. É por isso que, aqui e agora, em Brasília, quero ir além daquilo que António Ferro considerava os Estados Unidos da Saudade e reparar como Brasil e Portugal, se mobilizarem os restantes países lusófonos, poderão afinar, pela língua e pelos afectos, a principal língua do hemisfério Sul. E basta aliarmo-nos globalmente aos nossos irmãos de língua castelhana para cumprirmos o sonho de Oliveira Martins, expresso nas últimas páginas da sua História da Civilização Ibérica. Só quando estou no Brasil e penso o abraço armilar é que não me incomoda o iberismo, este necessário eixo cultural que pode equilibrar o Ocidente, preso em demasia à ilusão anglo-americana.

E aqui num destes dormitórios de uma megapolis feita selva de betão e poluição, nestes sítios de desespero donde emergiu o sindicalista Lula da Silva, o qual parece agora mergulhar este grande país na tradicional onda de desencanto que ciclicamente o invade, só porque estão em vigar a nível da globalização aquelas regras do jogo que chamam realismo à dependência e moderados aos que, depois de sentados no cavalo do poder, perdem a autenticidade de cumprirem a palavra dada, só porque os donos do poder mundial lhes podem chamar radicais. A pêtismo parece estar a suceder algo de semelhante ao que marcou os tempos do fim do peronismo de Menem, uma maldição que parece afectar todos os recém-chegados às doces delícias da governação e que não querem seguir os exemplos fundamentalistas do terrorismo o ritmo do populismo de opereta que marca Hugo Chávez.

Contudo, o presente desencanto da era mensalão não mostra sinais exteriores de degradação, dado que Lula não entrou naquele furor maioritarista com que se costuma enfeitar o populismo e nem sequer procurou encenar o encurralamento político-social que marcou a experiência de Allende. E tudo acontece neste gigantesco país da ultra-tolerância onde o principal inimigo interno não é a guerrilha, mas uma criminalidade sem ideologia que tem a sua selva nas multiplicação das favelas suburbanas.

O Brasil padece daquele drama dos emergentes, outrora ditos país em vias de desenvolvimento, com dois terços de excluídos, onde falhou tanto o modernismo autoritário do chamado Estado de Segurança Nacional, como a terapia de choque dita neoliberal daquilo que os argentinos chamaram realismo periférico.

Daí que todos olhem atentamente a reunião de Montevideu do Mercosul, onde foi admitida a Venezuela, para se tornar membro pleno ou político, ao lado do eixo Brasil-Argentina, do Uruguai e do Paraguai, e não apenas como membro comercial, como o Chile. Isto é o eixo pode tornar-se numa espécie de triângulo estratégico de potências regionalmente dominantes, atraindo potências secundárias para uma nova dinâmica de integração, como na recente balança de poder da Europa, onde ao eixo franco-alemão acresce a tradicional postura britânica, numa sucessão de convergências e divergências daquela complexidade crescente marcada por sucessivos “oui par le non”, onde a emergência pode ser um europeísmo liberto das teias de certos restos do imperialismo continentalista.

Os donos do poder da globalização, incluindo os que emitem o discurso cultural da superpotência que resta, a república imperial norte-americana, se admitem democracia para os cidadãos do respectivo centro, quando exportam a respectiva influência pelos senhorios do comércio, da navegação e da própria conquista, continuam a hierarquizar os efeitos do respectivo poderio, com uma sucessão de povos aliados, dos mais livres aos mais estipendiários, aos dominados pelo ritmo feudal-patrimonial. Há, com efeito, uma geometria variável de dependências, onde se detecta uma “newspeak” de certo pensamento pretensamente único, uma espécie de totalitarismo doce em cujas teias, todos nos vamos amarfanhando, como autómatos de uma abstracta voz do dono.

Os grandes donos deste poderio tanto não têm pátria como não têm verdadeiros amigos. Obedecendo à rigidez lógica do “ai dos vencidos”, logo “lavam as mãos como Pilatos” quando os anteriores serventuários são condenados à derrota, não reparando que foram usados e deitados fora. Entretanto, fica-nos um multitudinário “big brother” que reduz os indivíduos a meros consumidores e auditores, como simples elementos fungíveis, onde se nota a crescente proletarização das antigas classes médias e das profissões ditas intelectuais, onde o próprio espírito se reduz a simples elemento de produção de um mero serviço, sujeito às flutuações do mercado e à ditadura do mediático.

É por isso que, aqui e agora, em Brasília, quero ir além daquilo que António Ferro considerava os Estados Unidos da Saudade e reparar como Brasil e Portugal, se mobilizarem os restantes países lusófonos, poderão afinar, pela língua e pelos afectos, a principal língua do hemisfério Sul. E basta aliarmo-nos globalmente aos nossos irmãos de língua castelhana para cumprirmos o sonho de Oliveira Martins, expresso nas últimas páginas da sua História da Civilização Ibérica. Só quando estou no Brasil e penso o abraço armilar é que não me incomoda o iberismo, este necessário eixo cultural que pode equilibrar o Ocidente, preso em demasia à ilusão anglo-americana.